也谈“许医农们是失败的一代吗”?
12日,许医农先生在京安息。一时学人唏嘘,思者慨叹——毕竟,她曾经是他们视为超过生命的思想产儿的助产婆。薛野兄写了一篇悼文,借钱理群一句“我们这一代是不是失败的一代”的灵魂一问,提出来一个振聋发聩的命题:“许医农们是失败的一代吗”? 我以为,这个命题不但成立,而且应该把“?”变成“!”反思“许医农们悲剧”的文字已经很多了:从南渡到北归,从左倾到文革,从制度到文化,从54到64,从改革到革命。。。或如薛野兄文中提到“我猜钱老师论成败的标准是两头张望,一头是五四提出的理想实现没有,一头是他们有没有见证到中国现代化转型成功”。这里,我想从另外两个角度来谈谈: 其一, 许医农们 不是他 们个 人的失 败 ,而是我 们这个国 家的失 败 ,是我 们这个 民族的悲哀! 我给“知识分子”定义为:“兼具良知、知识和自由意志的人”。同时我还认为:如果一个民族不是由其中的知识分子引导其走向,那么这个民族就很难取得成功。道理我不想讲了,老生常谈而已。我们只要看看中国历史是革命-专制的闭路循环,三千年来一以贯之。明显特征是:以暴力为手段,以夺取政权为目的,并不改变原有制度,仅仅是换姓而不换性的“取而代之”。“革命”是“零和游戏”,原则是“胜者为王”,因此,中国革命的胜利者绝大多数是流氓,起码是带有流氓品性的人。因为只有这两种“敢把皇帝拉下马”的人才“舍得一身剐”。革命胜利者靠犯法起家,靠违法成功,这助推了中国文化中两大破坏性特征:讲谋略不讲规则,讲输赢不讲对错,从底层逻辑上就注定了“流氓文化”是中国文化的主旋律。于是中国的革命很吊轨,即贩夫走卒争帝王,知识分子争帝王师,这一现象从一个侧面反映出中国革命的本质是暴力行为而不是思想行为,是“暴力革命”而不是“文化革命”。在这个闭路系统中,绝大多数无良知识分子“学得文武艺,货以帝王家”,他们“为虎作伥”替国家主导意识形态,建立一种维护专制的文化价值和政治信仰,在此过程中他们变成了居于庙堂之上和象牙塔里的“软体动物”,因为“无良”,已经算不得“知识分子”, 入不了我的法眼,对此辈白眼我都不屑。 以世俗论,“软体动物”是胜利者,而许医农们——包括钱理群等敢于为生民立命的老师们的确是失败的一代。许医农们是我们这个民族的“先知”“先见”,以他们的良知、胆识、学术、才情、责任,他们应该坐在庙堂之上和象牙塔顶,但他